AirSoftClub.Ru

sir писал(а): И таки да, де-юре, горох -- поражающий элемент

И

sir писал(а): Ни в одном законе не написано...

sir писал(а): И тут встает вопрос экспертизы. А экспертиза -- это не более чем субъективное мнение одного человека, основанное на....

Мне кажется, или это два противоположных по смыслу утверждения? крючкотворные войска такие крючкотворные...

Нет, Сир все правильно написал.
Все что вы делаете бабахающее без сертификата ( или заключения экц) - уже сву. Проблемы будут в зависимости от того при каких обстоятельствах сотрудники ПО узнали о том что вы сделали сву. Ну и их настроения:)
Не важно что там горох или вата, не важно что картон в оболочке и что оно бахает не сильнее блика. Главное - без бумажки, подтверждающей законность ваших действий.
Сейчас формируется негативное отношение в обществе к оружию в целом и к пневматике в частности. Особенно тяжело коллекционерам макетов и антиквариата.

Niek Raaf писал(а):Мне кажется, или это два противоположных по смыслу утверждения? крючкотворные войска такие крючкотворные...

Друг мой, Коленька, тебе именно, что кажется.
Дело в том, что время от времени мне приходится выполнять функции эксперта в некоторой специфичной области. И процесс преобразования субъктивного мнения конкретно взятого эксперта в юридические последствия я представляю очень хорошо.

Geier писал(а):Главное - без бумажки, подтверждающей законность ваших действий.

"Но это еще не все!" (с)
Примять сертифицированные пиротехнические изделия на массовых мероприятиях могут исключительно специально обученные люди.
Пример (не реклама):

Geier писал(а):Сейчас формируется негативное отношение в обществе к оружию в целом и к пневматике в частности.

ога =)
http://izvestia.ru/news/530859

И процесс преобразования субъктивного мнения конкретно взятого эксперта в юридические последствия я представляю очень хорошо.

Я много чего себе представить могу, в силу весьма широкого круга общения в определенных кругах. Можно и дедушку признать бабушкой, со всеми подтверждающими бумажками. Однако возможность бредового высера туповатого эксперта - и изначально установленная обязательная к соблюдению законодательная норма - немного разные вещи.

Niek Raaf писал(а):

Geier писал(а):Сейчас формируется негативное отношение в обществе к оружию в целом и к пневматике в частности.

ога =)
http://izvestia.ru/news/530859

Вот, Ник, ты меня опередил с сылью на известия... ))

Niek Raaf писал(а):Однако возможность бредового высера туповатого эксперта - и изначально установленная обязательная к соблюдению законодательная норма - немного разные вещи.

Беда в том, что невозможно регламентировать всё и вся.
А при наличии субъективной составляющей ты не сможешь гарантировать какой-либо конечный результат.
Далее. Тупость высера эксперта определяется судъей исключительно по своему разумению.
УПК.

Статья 17. Свобода оценки доказательств
1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Таким образом, у нас в процессе уже рисуется два субъективных фактора, способных определить твое будущее на несколько ближайших лет. И это, прошу заметить, "изначально установленная законом норма, обязательная к исполнению".

Может быть и есть - не одно и тоже. а МОЕ будущее оно как то спокойно - я гранатами вообще не пользуюсь =)

Niek Raaf писал(а):МОЕ будущее оно как то спокойно - я гранатами вообще не пользуюсь =)

Это понятно..
Ну, тогда, хоть за постами своими следите..
Может и мне в следующий раз, "скидка" выйдет..

Закрываем тему?
Или есть, что сказать?

P.S
Вот, носками от Франца разжился...

Можно закрывать. Ничего нового не узнаем.

Дык!
______________________

ТЕМА ЗАКРЫТА
модератор