Широкие\толстые стволики pdi 6.1, orga 6.23.

[_Повар_]

Итак господа!
Тема вечера: широкие стволики.
Наверно все уже знают, что в мире айрсофта появились стволики большего диаметра (да да, даже больше чем отстреленная гвардеровскими шарами цимовский стволик 6.08).
Из популярных можно отметить PDI 6.1 и Orga 6.23.
В чем же "фишечка" данных стволиков? Считается что после того как шарик прошел валик хоп-апа он не ударяется об стенки стволика и между шаром и стенками возникает "воздушная подушка" которая максимально стабилизирует шарик.
Отвлечемся. Все в курсе, что под каждую дину стволика нужен свой тип цилиндра. Я убеждался в этом 1000 раз. Идеальным примером служит для меня "стволик промитей 455 и цилиндр type B (на рисунке первый чертеж). Прирост 5-10 мс обеспечен. Почему? Объем цилиндра (условно 100мм3) полностью совпадает с объемом внутри стволика (условно 100мм3). Если объем цилиндра будет больше чем объем стволика то шарик будет вылетать не стабильно.
Так вот, о широких стволиках. Лично я слышал несколько мнений по этим стволикам:
1) Система разработана японцами и значит она под базовый выхлоп 90-120мс) и при больших скоростях воздушная подушечка не успевает образовываться.
2) Это система работает только на ВВД, так как там достаточно воздуха, что бы прокачать (наполнить) такой широкий стволик воздухом и добиться той самой "подушки"
Я больше придерживаюсь второго варианта, но подумал....а почему это нельзя "прокачаться" стволик на АЕГе?
Рассмотрим пример (второй чертеж на рисунке):
Цилиндр type C с отверстием Промитей, в нем объем равен 70 мм3 (опять же цифры условные) и он идеально отдает веcь воздух стволику 6.03 363мм у которого объем по логике вещей тоже 70 мм3. Ага, хорошо.
Т.е. если мы поставим на этот цилиндр type C на стволик 363мм 6.23 (на рисунке чертеж три) то объема цилиндра не хватит, что бы полностью продуть этот стволик у которого объем больше (условно 100 мм3) по сравнению со стволиком 6.03.
Что я предлагаю: Раз нам нужно заполнить объем стволика 363мм 6.23, так почему бы нам не взять цилиндр который заполнит этот объем? А именно цилиндр type B или А или вообще борап! Мы получим и там и там одинаковый объем который должен дать нам тот самый "PROFIT"
И так друзья! Это всего лишь мои догадки и мысли. Если у вас другие идеи\теории или вы вообще практик то прошу сюда

[crechet]

Особой прямо разницы между обычным цилиндром и цилиндром борап нету, уже давно считали ...

[Shiko]

Приехали знакомому мастеру на тест 500мм Ogra 6.23 и 363 мм Ogra 6.13.
Покручу их посмотрю , что да как, проверю как летит, но только на ввд.

[Бабай [МСК Братишки]]

Приехали знакомому мастеру на тест 500мм Ogra 6.23 и 363 мм Ogra 6.13.
Покручу их посмотрю , что да как, проверю как летит, но только на ввд.

Миш, будет возможность, запилите тесты этих стволиков. Оч интересны результаты.

[Dutch]

Не для ВВД ли случаем?

[Shiko]

Приехали знакомому мастеру на тест 500мм Ogra 6.23 и 363 мм Ogra 6.13.
Покручу их посмотрю , что да как, проверю как летит, но только на ввд.

Миш, будет возможность, запилите тесты этих стволиков. Оч интересны результаты.

Да конечно, их для этого и пристали.
У меня сейчас Равен ПДИ 520мм 6.01мм (черный металлический ) и Прометей 550мм 6.03мм.(оба стволика отличные но пользую Прометей сейчас так как, Равен может ржаветь и нужно следить с баллистол за ним).
Сравню их с ПДИ Присижн 520мм 6.01мм (нержавейка), попрошу у Михаила , так же все это сопоставлю с Огра.
Соответственно сегодня посмотрю и первичные ощущения напишу.

[Shiko]

Пока снимался ролик про ввд Медведь на СВД и СВУ быстро осмотрел стволики, по этому кратко..
Первые впечатления:
- 363 мм Orga 6.13(слева латунь с покрытием) и 500мм Orga 6.23 (латунь справа без покрытия)

-стреляли без меня из 363мм 6.13
Дальность и кучность нормальная (не уступает прометеуйй и равен пди, использована резинка пди W), просадка на 10м\с на 120 psi.
Если повысить давление компенсируется скорость, но расход увеличите.

-есть канавки для установки резинки просто повернув ее, тем самым не убирая бугорок

-видно что в месте стыка резинки хоп ап с шариком на стволике образовался налет от шара 0,3гр RWA, но сам стволик чистый

-так выглядят стволики в окне хоп ап от про вин(провин доработан под флет давилки прометей)


минусы:
- флет давилка от прометей не входит в окно стволиков , ее надо подрезать, а подрезав можно ее испортить


- у медведя закрытый болт и можно зажав выходное отверстие ствола пальцем проверить компрессию нажав на спусковой крючок.
берем прозрачный хоп ап

видео не делал, так как нет пока камеры, но произведя данную манипуляцию воздух стравило.
Первичное подозрение на дополнительную канавку для резинки, канал глубокий , у обычного стволика канал распирает выступ резинки для центрования , а у огра их 2 и один свободен.

Далее планируется нормально отстрелять стволики и уже более четко изложить про них информацию, по ка что она примерная!

[grey_ghost]

Совершенно не верю в идею стабилизации шара потоком воздуха !

Считается что после того как шарик прошел валик хоп-апа он не ударяется об стенки стволика и между шаром и стенками возникает "воздушная подушка" которая максимально стабилизирует шарик.

Допустим стабилизация возможна !, при каких обстоятельствах она будет работать ?

Для простоты будем считать, что нам необходимо исключить движение шара по вертикали. В горизонтальном направлении он должен двигаться с ускорением. Это значит что геометрическая сумма всех сил действующих на шар будет направлена по горизонтали, т.е. все силы которые действуют в вертикальном направлении компенсируют друг друга.

Теперь рассмотрим силы, которые действуют в вертикальном направлении. Таких может быть две:

1. Сила тяжести
2. Подъемная сила

Обе действуют в противоположных направлениях и могут друг друга компенсировать, однако тут есть "маленькая" деталь - при каких условиях возникает подьемная сила действующая на шар ?

Подьемная сила будет, если "шар" будет иметь такую форму, которая позволяет потоку воздуха вверху двигаться быстрее, чем поток воздуха внизу (например форму крыла ) , при этом естественно шар не должен вращаться, т.к. в этом случае подъемная сила будет действовать все время в разном направлении, что и дестабилизирует шар.

Во втором случае подъемная сила будет, если всё же "шар" имеет форму шара, но вращается, как и ему положено после закручивания механизмом hop'up. В этом случае обязательны другие условия - шар имеет идеальную форму, центр масс шара находится точно в его геометрическом центре.

Уже указанного достаточно для стабилизации шара, а почему-же он не стабилизируется ? А потому, что изготовить идеальный шар имеющий центр масс точно в геометрическом центре НЕВОЗМОЖНО !

Именно об это и будут разбиваться все попытки стабилизировать шар! А вне ствола, шар, все равно, будет вести себя, как ему "вздумается", в соответствии с дефектами изготовления.

Если, кто либо, здесь, способен построить мат. модель движения шара по стволу, доказывающую, что стабилизация возможна, то пусть ее публикует - обсудим . Для этого требуются знания в такой дисциплине как Газовая динамика.

И помните, что из двух вещей - доказательства и контр. примера более сильным является последний. Т.е., если можно найти такой пример, который показывает, что ваши выводы не верны, то на ваше доказательство даже смотреть не стоит.

Я как раз и привет контр. пример - НЕВОЗМОЖНО изготовить идеальный шар, ствол ...

Толстый ствол приводит еще к двум проблемам - более сильному удару поршня о голову цилиндра, и к падению КПД привода (в итоге к падению скорости шара).

[Skirich]

[quote="grey_ghost"]Совершенно не верю в идею стабилизации шара потоком воздуха !
Большая ИМХА.
Принципиально это возможно. Но для этого нужен по сути стволик треугольного сечения. Может со скругленными углами и малой площадью сечения "полумесяцев", но не круглый совсем. Тогда будут возникать силы стремящиеся стабилизировать центр массы. Но это 1 - увеличит необходимый обьем газа, 2 - обогнавший шар газ надо будет в какой-то момент стравливать, 3 - если стравливать, то это еще больше увеличит расход газа,4 увеличит стоимость производства стволика в геометрической прогрессии.
Поступающий в круглый стволик газ шар стабилизирует имхо никак - вектора сил по всей окружности шара равны (кроме направленного вдоль ствола) и при скоростях пневматики относительно веса шара ими можно пренебречь.
Другое дело уходящий газ (порты). При достаточном объеме вокруг шара, когда в районе портов создается недостаток давления (при условии что мы имеем три вектора силы), шар будет стремиться занять центр. Но опять же по сравнению с массой шара это незначительные силы действующие короткий отрезок времени. Но это первый положительный фактор.
Далее - сам шар. Он колеблется и стремится колебания центра массы привести к окружности момента вращения. Чем длиннее стволик и сильнее энергия вращения, тем вероятнее что это произойдет.
Следующий момент - удары шара о стенки стволика. И тут возможно и кроется полюс толстых стволиков. Стволику передается масса разных сил, в том числе сила удара поршня (или затвора в ГББ) и вызывает его колебания (не видел еще стволиков которые сидят жестко). Колеблется шар, колеблется стволик. И с каждым ударом шара о стволик он колеблется все сильнее. Толстый стволик уменьшает вероятность таких столкновений. Что при достаточной длинне, и идеальной работе хопа как раз приводит к минимум отклонений колебаний шара от среднего (которое зависит собствено от шара).