AirSoftClub.Ru

Да. все верно.

RNCAvenger писал(а):Повестка:
1)Вопрос Бора:
Обсуждение и выбор даты и полигона Открытия 2020.

2)Вопрос Байдака:
Запретить употреблять алкоголь в лагере во время игры Открытия и Закрытия. То есть с 3-00 игрового дня и до окончания игры.

3) Вопросы Хедина:
Присвоение статуса ОИ игре Ксенус 12.
Предварительная заявка объединенной орг группы на Закрытие СК

Хм, а почему в повестку не был включен вопрос Утеса? в данной теме он его не снимал, по уровню проработанности он аналогичен второму вопросу, а уж по уровню актуальности - так на две головы выше.

Потому что изначально нёс оскорбительную форму.

Понятие "оскорбительная форма" вещь весьма растяжимая. Меня вот например оскорбляют вбросы в стиле второго вопроса повестки от непонятных, вчера пришедших персонажей, без нормальной проработки и конкретики. Ни на один из заданных в его адрес уточняющих вопросов человек также не ответил, что тоже в определенной степени можно воспринять как оскорбление, а также как нарушение п.6.5.2 Регламента, о чем Евгений, по какой-то причине, не посчитал нужным проинформировать своего соблочника, Но это не помешало включению вопроса в повестку. Никите было предложено конкретизировать свой вопрос? Как то "смягчить" формулировку? Насколько я знаю - нет. Получается у нас "любой командир - любой вопрос" но только для тех кто ровнее? И один из функционеров самовольно решает один из вопросов в повестку включить, а второй проигнорировать, при том что два вопроса по степени проработки и по стилистике подачи - идентичны. Мне вот честно не хочется думать, что причиной подобного стал факт участия в одном блоке Секретаря и задающего вопрос.

1) Вопрос о запрете алкоголя был включён в повестку поскольку не противоречил никаким пунктам регламента. Суть вопроса раскрыта , не раскрыты технические аспекты регулирования , которые к понятию "суть" отношения не имеют. Поэтому в дискусиооном ключе вопрос на сборе был обсужденн. Воспринимать его можно как угодно , но формально никаких препятствий для включения нет.
2) В связи с низким уровнем проработки технических аспектов , вопрос был отправлен на доработку на самом сборе. В том числе с моей подачи.
3) Слово "дебил" считается оскорбительным , если конечно Утес не имел в виду людей с соответствующими медицинскими показаниями. Если он все же недоволен отсутствием данного вопроса в повестке , он вполне способен сам сказать об этом , не прибегая к услугам добровольных "адвокатов". Благо Никита сам на сборе присутствовал.

Все остальные домыслы оставлю на твоей совести , придумывать глобальные заговоры и бороться с ними у нас не запрещено. Если есть вопросы к моим исполнениям своих обязанностей как секретаря - никто не мешает вынести оные вопросы на сбор.

а тут весело!

"Суть вопроса", Евгений, это то, за что предлагается командирам проголосовать на сборе. В установочном посте не было ни слова о том, что вопрос чисто дискуссионный, а кроме того, для "подискутировать" у нас ажно целая отдельная комната есть. Или, как это модно, можно стрим провести. Встречные вопросы, которые помогли бы эту самую "суть" раскрыть, также были проигнорированы. Так что на "предельно ясно раскрытую суть вопроса" этот вброс не тянет.

Я верю, что Никита способен сам отвечать за себя, в подавляющем большинстве случаев, однако исходя из

если конечно Утес не имел в виду

я так понимаю, прав, и уточнить напрямую что-то помешало. Но не помешало самовольно решить как с этим быть.

Заговоры говоришь? а вы в них можете?
Маршал, который должен следить за соблюдением правил и регламента на играх, в ответ на указание своей недоработки выдает фразу "это проблема игрока"
Секретарь, который должен следить за соблюдением правил и регламента на сборах, занимается самоуправством и пропускает мимо откровенно непроработанный вброс.
оба после этого делают удивленной лицо в стиле "не, нуачотакова, мелкий же пунктик реграмента". А находящиеся рядом "уважаемые товарищи" тоже не видят проблем.
Какие еще пункты правил или регламента будут признаны "необязательными для исполнения отдельной группой лиц"?
Это не заговор, Женя, это тенденция, причем весьма хреновая. Вы либо не знаете своих установочных документов, либо, что хуже, не желаете им следовать. А причины этого - как раз на вашей совести, и мне лично глубоко безразличны

В регламенте сказано что суть вопроса должна быть раскрыта. Что в самой формулировке предложения "запретить употребление алкоголя в лагерях с 3 часов ночи первого игрового дня и до конца игры" лично тебе не понятно? А для всяких технических уточнений и уточняющих вопросов СК в том числе и проводится очео. Насколько именно вопрос должен быть проработан в сопутствующих аспектах - в регламенте не указано . Если требовать "юридически верной проработки" - то можно практически все вопросы резать на этапе внесения в повестку, докопавшись до деталей. Для примера рекомендую ознакомиться с формулировками сути ДЕЙСТВУЮЩИХ решений СК - http://www.airsoftclub.ru/phpBB3/viewtopic.php?f=30&t=32677
А так обсудили и отправили на доработку указав автору на конкретные моменты на которые требуется обратить внимание. В том числе и те , что были указаны уважаемыми коллегами в теме сбора. Что уже не раз случалось за время существование СК и как то проблем до сих пор не вызывало.

Господа, предлагаю флуд перенести в личку. Эта тема для информирования. Если уж очень хочется - скоро будет новый СК. Выносите вопросы на него если есть.

Что именно мне или Ивану не понятно, я думаю вполне можно уяснить, прочитав заданные вопросы. Это не сложно. Там по русски написано. Если, например, вопрос о том, какие категории присутствующих в районе проведения мероприятия должен коснуться этот вброс - незначительная техническая мелочь, у СК проблемы серьезнее чем я предполагал. Ссылаться на "всегда так делали" и этим прикрывать отступления от регулирующих документов - это я заметил, стало модно. Только вот чревато это. Примерно также, как пытаться протаскивать дыры в правила. Или как самоуправство функционеров, указание на которое тут успели флудом окрестить.