retucexe писал(а):
Почему единственный? А как же Шабэ, Бор, Кедр, Страйкрафт???
Наверное потому что о них всё было известно заранее.
Модераторы: Pastor, Кельт, RNCAvenger
retucexe писал(а):
Почему единственный? А как же Шабэ, Бор, Кедр, Страйкрафт???
RNCAvenger писал(а):MarfaWoodcats писал(а):Я, конечно, дико извиняюсь, у моей команды всего один голос, но есть добрые традиции. Например выбирать, что мы хотим. И вот, читая повестку СК я будучи уверенной, что показать команде мне нечего, спокойно отпустила руку с пульса. А потом узнала результаты голосования.
А за что голосование было? За короткое описание чего-то на клочке туалетной бумаги? За пересказ прошлого закрытия с добавлением половинки идеи? Почему нам не дали выбрать вариантов, когда они были, почему Шнипперсон знал за три недели, что ОКАЗЫВАЕТСЯ, при наличии заявок тендер автоматически? Я б тогда тоже заявилась с игрой своей мечты, раз все так просто. И почему никто так и не указал, где же этот автомат в регламенте. И не надо мне говорить, как читать регламент и что там имеется в виду, регламенты пишутся для избежания двоечтения. На прошлом СК мою команду лишили права голоса ЗА ИГРУ.
Марфа, ты бы и не смогла участвовать по текущему регламенту. Шниперсон единственный орг, который теоретически мог участвовать в потенциальном тендере, поэтому я и акцентирую на этом внимание.
Что касается самого тендера - порядок его проведения НИКАК не прописан в регламенте и делался на усмотрение тройки, чаще всего секретаря (исторически сложилось, это не прописано, хотя бы потому что я сам редко в нём участвую и никогда как главорг) по согласованию с заинтересованными оргами. В данном случае я просил Шниперсона сообщить мне заранее , если он вдруг решит делать, именно для этого.
Так что извините, но единственное нарушение которое мне можно тут приписать - это выкладывание повестки на 40 минут позже. Остальное - это раздолбайство одной из заинтересованных орггрупп. Причины, почему не стал переносить - уже написал. Если вы считаете что выкладывание заявки за пару часов до СК, на котором должен быть тендер (а выкладывающий ЗНАЛ об этом) - это норма, которой СК должно идти на встречу - ок, ваше право.
Кельт писал(а):Ворон, вы почему-то выступаете от имени "части сообщества", "многих" и "кулуаров"- с ваших же слов положивших что-то на принятое голосованием правило (признание нарушения или "хамски-пренебрежительное" отношение к СК?).
Кельт писал(а):Это похоже на то самое "ускользание от ответственности" которым вы попрекаете?
Кельт писал(а):Ваши попытки усомниться в принятых на СК решениях из разряда "неправильное голосование" и намеки на нечистых на руку "функционеров" это оно же?
Кельт писал(а):В общем дискредитирующая позиция, не находите?
Matroskin писал(а):Кельт писал(а):Ворон, вы почему-то выступаете от имени "части сообщества", "многих" и "кулуаров"- с ваших же слов положивших что-то на принятое голосованием правило (признание нарушения или "хамски-пренебрежительное" отношение к СК?).
Ворон имеет право выступать от части сообщества, например от Авангарда, так как авангард находится в ск.
Matroskin писал(а):Кельт писал(а):Это похоже на то самое "ускользание от ответственности" которым вы попрекаете?
Я что-то упустил, или Ворона к ответственности никто не привлекал и даже вопрос не было вынесено на СК о данном привлечении к непонятно какой ответственности.
Matroskin писал(а):Коля четко обозначил свой вопрос. Почему пункт был внесен в повестку после закрытия протокола согласно регламенту? И почему в протоколе голосования не было пункта о голосовании за закрытие, а был только пункт про обсуждение закрытия? А все инсинуации в духе "40 минут ничего страшного" и "ну если я виноват, выбирайте другого" ну как-то выглядит не по взрослому. А я напомню, что был в СК один эпизод, когда Евгений снял вопрос с повестки ск с формулировкой, пункт выложен после закрытия протокола. Я, конечно, понимаю, что у нас в стране отсутствует прецедентное право и одинаковый вопрос судьями трактуется по разному, но мы же в СК почему-то ссылаемся на прецедент. Вот по логике, Евгений вообще должен был поступить как функционер СК и убрать данный вопрос из повестки. Если мы уж бюрократы и топим за Закон.
Matroskin писал(а):Кельт писал(а):Ваши попытки усомниться в принятых на СК решениях из разряда "неправильное голосование" и намеки на нечистых на руку "функционеров" это оно же?
Как жаль, что в СК нет апелляции и кассации. А то можно было многие законы убрать и запретить заниматься кому-то законодательной деятельностью. Хотя почему кому то... Байдаку тому же. Я боюсь, что это имя уже нарицательное.
Matroskin писал(а):Кельт писал(а):В общем дискредитирующая позиция, не находите?
Если Вы по Ск, то полностью согласен. Позиция СК по отношению к своему же нормативно-правовому акту полностью себя дискредитировала.
Я уж вообще молчу, что раньше было правило о том, что без согласования с ком. блока, командир команды вообще не имел право свой рот на конфе в командирке или в информационке открывать. Да, были времена. А теперь моменты.
Вернуться в Информационная комната Совета Командиров
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 37