Hermann [FNZ] писал(а):Идея равенства доведенная до абсурда – социализм. Именно его и слишком много в Европе.
Демократия – это не идеология (в нормальных случаях), а метод организации общества, позволяющая обществу быть максимально адаптивной.
Например, в США до уравнения в правах Негорв, Женщин и Белых Мужчин – была ДЕМОКРАТИЯ. И прекрасно работала. (Я не говорю, что не надо было уравнивать, но факт есть факт).
Система апартеида – не отменяет демократического построения общества.
Мы просто привыкли, что Демократия, Права Человека, Рыночная экономика – идет в связке. А вот это как раз результат пропаганды. Это разные вещи. И не всегда связанные.
Западную Европу сильно напугал как раз Гитлер, которые идею «неравенства» довел до абсурда. И залил кровью Европу. Пуганые стали. И на любое предложение разделить «французов живущих по законам Франции» и «арабов живущих во Франции по законам Шариата» - сразу кричат «Гитлер, фашизм и т.д.».
А вот в США до 60-ых годов – фашизма не было, в ЮАР – до отмены апартеида (под давлением той же перепуганных Европы и США), тоже не было фашизма и агрессии. Жили спокойно, с демократией и рыночной экономикой.
Так что разделение «прав человека», на права «Европейца» и права «остальных» не обязательно приведет к диктатуре и фашизму (национал-социализму) .
Более старые примеры: Афины – гражданский строй, с неравенством. Римская Республика – аналогично. Средневековые города жившие по Римскому праву – аналогично.
А вот «жирок» и отсутствие нормальных войн последние 60 лет развили в Европе социализм, уравниловку, права Человека (даже если он другой культуры, противостоящей самим европейцам), феминизм и т.д.
Вот это болезни богатого общества «без встрясок».
Праааавильно. Отсюда мы делаем вывод, что Демократия возможна только при социально-правовом неравенстве, верно? А-ля Афинская модель: граждане-рабы.
Я согласен. В таком ракурсе демократия весьма и весьма осуществима. Но.
Демократия, как метод управления государством, происходит от двух слов: "Народ" и "Правление". Так вот, Вась. В данном конкретном случае в Афинах все было понятно - рабы - не народ. Их мнением можно пренебречь.
На каком основании можно пренебречь мнением гражданина Франции алжирского происхождения? Или, к примеру, на каком основании можно пренебречь мнением черного гражданина Америки? Он гражданин? Гражданин. Какого-же тогда хрена он не "кратит"?
Вась, я ж говорю. Права Человека и демократия не связаны только при тех условиях, что "ненужную" часть общества ты за людей и за народ считать не будешь.
Все это - расизм, национализм, тирания и угнетение. Т.е., все то, с чем ты тут бороться пытался. По факту. При коммунизме, Вась, тоже была Демократия. Как и при правлении Гитлера. "Все - Человеку, все - для Человека, все ради Человека" (с) и "И этого человека чукча, однако, тоже видел!" (с). Тем легче устроить Демократию, чем меньше того "народа", который должен "кратить". В идеале, конечно, Демократия - в лице одного человека, а-ля, "государство - это я" (с). Все будет очень демократично.
Я ж говорю, ты эту внутреннюю дилемму очень забавно для себя пытаешься решить. Какими-то полумерами, ищешь золотую середину, оправдываешь....
