Бункерно-маханические войны (хроники)

**Kukuruzo** » 31 мар 2007 22:14

В поездках по страйкбольным магазинам не видал ли кто старовских механ под мр серию? Я так с ужасом прикинул, это же надо штук 10 на 30 шаров механ с собой таскать

. И парочку на сто для обороны. Забитый лоадэр нельзя носить с собой как я понял?

**Greg** » 31 мар 2007 22:30

Вот, в отдельной теме можно и пофлудить.

Я не очень понимаю как связана проблема в логике сценария с личными предпочтениями в области магазинов.

Я не очень понимаю смысл данной фразы... К чему она? В данном случае я выполняю предписания оргов, а вот кто-то пытается протащить свои предпочтения.

Тут собственно и появляется вопрос о принципиальной разнице между бункером м16 на 190 выстрелов и механой на 80-160 шаров.

На самом деле в данном конкретном случае вижу плюс указанного бункера. он короче, соответственно меньше профиль стрелка.
А касательно механы на 80-160 шаров - вы уж определитесь, 160 еще туда сюда, а вот на 80 - это в 2 с лишним раза меньше бункера.

Ну да, суть уловлена верно, ибо иные механы подобны некоторым бункерам по кол-ву вмещаемых шаров.

Давайте скажем по другому. Иные бункера приближаются по емкости к механам. Из чего возникает вопрос, на кой тогда вообще такие бункера брали?

И кстати, так и не ответили почему аргумент не катит? Надо - докупайте механ и тоже носите полуторатысячный БК. В чем проблема-то?

не думаю что ты можешь обьективно судить о мнениях других людей об этой проблеме

А вот это уже и не знаю как назвать... бредом вроде неудобно, но автор похоже не солгал.
Думаю что как раз могу. Ибо с бункерами знаком не по чужим словам.
Более того, у меня больше половины команды бегает в основном именно с бункерами. И ограничение по магазинам выльется в то, что многие на открытии будут у меня с одним бункером и все. Думаю понятно, что такая ситуация меня не особо радует.

Например, для G36 hi-cap механ нормальных нет (G&P - отстой глючный!).

Ну к АК ГПшные механы конечно же не глючат...
Никто не мешает выбирать, либо стандартные механы и без глюков, либо большие, но постоянно клинящие...

хм а если я хозяин CA25 и у неё кроме бункеров ничего в продаже не видел? если механы от мки подойдут эт хорошо, а иначе буду бегать туда-сюда вечно

А 25 - это не целевая ли винтовка? У нее вроде как и режима автоматического огня нет? У меня к болтовке два магазина по 30 шаров, и я считаю что достаточно, а вам 400 шаров к снайперке мало?

Kukuruzo, видал упаковку механ 6шт*100шаров. что-то около 2500-3000р по моему...

**John Silver** » 31 мар 2007 22:53

Долго держался и не вступал в спор о «бункерах и механах» ибо считаю, что все на совести организаторов – если это ограничение испортит игру многим, от этого авторитет организаторов сильно пострадает.

Сейчас же, когда появилась отдельная тема - я позволю себе высказаться.

Ограничение или запрет на бункера в страйкболе переводит игру от попытки моделирования боестолкновения обычных пехотных частей регулярных армий к «игре в спецназ». Вместо нормального снабженного боеприпасом солдата современной пехоты многие хотят играть в «супер Рембо, стреляющего одиночными в жопу белке» из многочисленных «шпецназов», при действии в глубине неизведанной территории с отсутствием складов и системы снабжения. Нет, кому это нравиться – только в путь играйте. (Я не говорю о единицах среди сотен страйкболистов, которые действительно умеют работать и которым действительно мешает грохот шаров в бункере, повторяю, единиц).

Но зачем остальным-то устраивать «контр-страйк» вместо нормального боевого соприкосновения? К моему сожалению, сейчас модно использовать механы. Особенно модно у тех, кто пытается выделиться среди страйкболистов не качественной игрой и соблюдением правил, а внешними «понтами».

«Понты» это зло, но как еще средний человек, не умеющий ничего особенно может «поднятся над ужасной толпой ни на что не годного быдла»? Правильно! Подсмотрев у настоящего профи внешнее отличие – его с имитировать! Не понима, что важно не число патронов, а БЕСШУМНОСТЬ переноски. Были бы бесшумными бункера, я уверен, большинство настоящих любителей механ использовало бы их. Но этого почему-то (понятно почему…) не понимают «модные механноносцы», а пытаются настаивать на «антуражности количества шариков». Хотя ШАРИК и дистанция 30 - 5 метров не могут быть антуражными в принципе (что для 5,45/5,56, что для 7,62).
Только огромное количество весящего в воздухе поражающего элемента создают приближение к боевым условиям действия обычной пехоты.

Мое мнение такое.
Понты надо оставить «модным мальчикам из шпецназов», механы для тех профи, кому нужна бесшумность передвижения, а пехоте бункера без ограничений.

Все сказанное выше ИМХО и прошу никого не обижаться, честно не хотел задеть кого-либо лично.

P.S. Спасибо qualitatswein Rheinhessen Klaus Lannghoff «Liebfraumilch» за настроение таки высказать свою мысль на эту тему.

**Prince** » 31 мар 2007 23:18

Торин Учитывая выраженную уже позицию оргов, не в тот форум ты ее выделил, ИМХО

ilya[Squadron D] писал(а):
Принц в общем и целом ответил.

Ага. Из этого ответа как раз понятно почему ограничивают бункера - ибо они превращают привод в пулемет.
Конечно с бункером играть эффективней, но не эффектней. Что - на корову играем?

Руководствуясь такой логикой, эффектно играть с газблоубек-маркером. Громко, мало зарядов, однозначное и антуражное поражение. Но это уже не страйкбол.

Играем мы ради кайфа. Ограничивать кайф одним игрокам ради реализации представлений об антураже других это неправильно.

Да и "антураж" тут понятие относительное. В реальных войсках кто-то стреляет очередями и спаривает магазины, а кто-то стреляет одиночными и только наверняка...

Я не считаю что "привод" превращают в "пулемет". Пулемет это групповое оружие поддержки. "Привод" - индивидуальное оружие бойца. Как именно выглядит или работает это оружие совершенно не важно (в рамках страйкбольного и военного внешнего вида).
Используются они по-разному, и даже в страйкболе.

2Greg

Логики в ответах не увидел. Увидел понты и пальцы...

Т.е. по существу тебе возразить нечего?

А у вас стойкое желание ограничется 2 и все

Отнюдь не двумя. Количеством, удобным бойцу в конкретной роли.
В любом случае. основной вес боеприпаса - шаров- он переносит на себе.
2Arkaim[G.I.]

организаторы как раз и хотят чтобы в боях не было так кто то поливаловом занимался

Поскольку организаторы уже воспользовались правом принимать решения в отношении сценария какие они считают нужным, любые заявления относительно того как эти решения мотивированы являются спекулятивными.

Я бы попросил обосновать столь негативное отношение к пользователям бункеров. Никаких очевидных причин называть какую-либо "вину" или приклеивать ярлыки я не вижу, и думаю, что немногие участники форума могут найти какие-либо обьективные причины для такого отношения.

"сорить" ими на полигоне я вообще-то не собираюсь, какая глупость

Тем не менее. при повсеместном переходе на механы, ОСОБЕННО на 2-3 игры в сезоне, отношение к ним В МАССЕ (т.е. не у тех, кто ими пользуется для удовольствия сейчас) может совершенно логично изменится. Их будут воспринимать как расходный материал, учитывая дешевизну некоторых образцов и их же ненадежность.

выхода здесь может быть только ДВА

На самом деле выходов гораздо больше. 1) ограничение по типу магазина вводить на отдельные игры, уважая желание людей использовать удобные им типы магазинов. Тут оно может быть максимально жестким.
2) вводить то же огра ничение дозированно по сторонам, в зависимости от сюжета (например, диверсанты/десантники)
3) и дальше уважать принятые в разных командах способы питания оружия.

ЗЫ

но уж за эти самые последние пару лет не мешало бы уже этим игракам ПРЕДПРИНЯТЬ все возможные шаги что бы произвести замену

Есть 2 документа на которые должны ориентироваться все страйкбольщики. Это Правила страйкбола и Регламент (МСК или иной местной организации). Остальное, включая тенденции "к чему все идет" вилами на воде писано.

**Саныч [Desert Rats]** » 31 мар 2007 23:33

Prince[Airfox] писал(а):Играем мы ради кайфа. Ограничивать кайф одним игрокам ради реализации представлений об антураже других это неправильно.

+

**Greg** » 01 апр 2007 00:12

Т.е. по существу тебе возразить нечего?

Отсутствие логики это не по существу?

Вообще, если внимательно читать мой пост, можно найти и по существу.

Отнюдь не двумя. Количеством, удобным бойцу в конкретной роли.
В любом случае. основной вес боеприпаса - шаров- он переносит на себе.

я вот за ради любопытства механы взвешивал как-то... до боевого аналога конечно слегка не дотягивают.

Ранний магазин к АК-47 пустой весил около 400 гр. Снаряженный примерно 800. Современный пластиковый магазин весит около 200 гр. Снаряженный 5,45 - примерно около 500гр
Механа к АК-47 весит около 250гр. Снаряженная 70 0,25 шарами (маруевская механа) - аж 270гр... ГПшная на 150 - ажно 290гр.
К сведению, бункер к АК на 600 шаров весит всего 220 гр. еще 600 шаров - 150 гр.
Так что мои 10 механ выливаются мне примерно в 3 кг. Что равно по весу 300 патронам калибра 5.45. Правда россыпью.
Так о каком переносимом на себе основном весе шаров речь идет???? Это что, аргумент такой? Масса шаров просто несопоставима с массой магазинов.

Отнюдь не двумя. Количеством, удобным бойцу в конкретной роли.
В любом случае. основной вес боеприпаса - шаров- он переносит на себе.

То есть, следуя логике, вы хотите обойтись одним кастомным бункером на пару тысяч шаров?
Ну и сразу отвечу на вопрос "из чего видна такая логика":
удобно не менять магазин и не отвлекаться на перезарядку.
удобно не задумываться о количестве шаров в приводе.
удобно не задумываться о том какие магазины пусты а какие еще нет.
удобно обойтись минимумом снаряжения и не таскать стесняющую движения и паркую разгрузку.... (или может быть вы все же будете таскать на себе ММГ магазинов с патронами?)
И потом, шары ведь боец все равно тащит на себе, да?
Следуя из вышесказанного все что больше двух бункеров неудобно, а число два вы отвергли. Получается один огромный бункер.

Достаточно "по существу"?

P.S. вообще, данное ограничение,насколько помню, изначально было введено в целях ограничить носимый БК.
Посему, как вариант, вижу решение подобного типа:
механ большой емкости свыше 100 шаров - до 8
или
стандартных до 100 шаров до 14
Стандартных бункеров емкостью свыше 400 - 2
емкостью от 250 до 350 - 3
до 230 - 4

P.P.S.
Сильвер [FNZ], оверквотить не буду, но неужели и вправду именно так и думаешь??? В страйке? Быдло, да? Не ожидал честно сказать....

**mrWermut** » 01 апр 2007 08:32

А я вот не вьезжаю почему речь о ограничен и не боезапаса, а носителя ?

Фраза "1000 шаров на пехотинца , 3000 на пулеметчика" отменяет любые терки. Какая вам разница во что забит боезапас, если он по факту ограничен?

**Arkaim** » 01 апр 2007 10:48

2Prince

заявления относительно того как эти решения мотивированы являются спекулятивными.

спекулятивным является то утверждение что решения принимаются не мотивированно. факт есть факт и почему уже давно принята названая тенденция или другие её вариации и к чему это обязательно приведёт не понятно только дураку.

Я бы попросил обосновать столь негативное отношение к пользователям бункеров.

формально : пока только своим возмущением решению организаторов

Их будут воспринимать как расходный материал, учитывая дешевизну некоторых образцов и их же ненадежность.

опять вздор. не знаю про что здесть сказанно - про пластмассу или про все, но такое мнение вызвано отсутствием истиной иноформации.
если про пластмассу то :
1) СТАРовские механы например работают покруче маруя
2) они сделаны не из бумаги и мало того что стоят 170 р (дорого для "мусора") но и обладают более высокой потребительской стоимостью т.к. по прежнему являются нераспостранённым явлением.
если про все механы то:
1) про дешёвые образцы сказано. а стоит ли про другие говорить? человек который потратил большие деньги на магазины будет ими сорить? или что имелось ввиду под расходным материалом - закидательство друг друга магазинами? покажите мне такого человека и я не поленюсь потратить день что бы ходить и подбирать за ним его мусор.

На самом деле выходов гораздо больше.

остальные - от лукавого.

Есть 2 документа на которые должны ориентироваться все страйкбольщики.

ориентирвоаться но не молиться. да, правила, законы и карательные методы как приложение - это стержень быта для для людей которые не знают что "не убей не укради" и задают на это вопрос "почему бы и нет"? да праила регулируют поведение на мероприятии и их нужно уважать (хотябы для того чтобы существовать дальше) но не регулируют тенденцию к измениния самих правил. здесь речь шла о том что смотреть надо перспективно а не конкретно.

**Greg** » 01 апр 2007 17:05

Какая вам разница во что забит боезапас, если он по факту ограничен?

Ну ведь прекрасно понимаете небось разницу между электробункером и тем же количеством шаров в механах? К чему тогда такие вопросы?
Другое дело, что может быть не стоит вводить подобные ограничения на открытие/закрытие, а оставить их для приваток.... Но это уже зависит от оргов.

В следующем году в предвыборной программе каких нибудь оргов появится пункт типа: "Выбирайте нас! Мы за тотальную бункеризацию..."

**Dutch** » 01 апр 2007 17:20

Ребят, вам по..дить негде? давайте в личке перетрёте, все всё понимают, весна и всё такое. Давайте прекроем данный диалог, а то как глухой с немым беседуете.

**Greg** » 01 апр 2007 19:06

Ну почему негде... Вот нам темку специально сделали...

Другое дело, что несколько не в том разделе....

**mrWermut** » 01 апр 2007 19:59

Greg писал(а):
Ну ведь прекрасно понимаете небось разницу между электробункером и тем же количеством шаров в механах?

Да да, человек с бункером сольет все за пару стычек, человек с механами будет работать работать и работать...

Так следите за тем как воюете, где проблема?

**ЯрСтарший [A.I.M.]** » 01 апр 2007 21:39

2 Greg насчет "быдла"

А чему вы, батенька, удивляетесь?
Пообщались бы вы с некоторыми апологетами "чисто механ".
Для них вообще основная часть страйкболистов - быдло, а уж использующие бункера - быдло в квадрате, по определению, необсуждаемо.
Пытаешься какие-то доводы приводить про тактику, про низкую эффективность приводов, про...
Бронзовая морда, ноль реакции и эдакое презрительное через губу...

Чтобы такое негатива не вызывало, надо оооочень много чему соответствовать. Нет, блин. Оказывается достаточно только объявить, что бункера не используешь.

Страйкбол, игра основанная на ВЗАИМНОМ уважении.
"Тенденция механ" покамест идет плечом к плечу с тендецией свысока поплевывать на тех, с кем играешь. Причем без всяких на то оснований.

**Сова** » 01 апр 2007 23:49

Полностью согласен с Сильвером и Яром.
Не понимаю зачем навязывать всем переход на механы, ну нравится людям с механками играть - так пусть играют и не жалуются что их бункерами засыпают. Это их выбор. А может тюнинга запретим, а то тоже не честно как-то, ведь кто с "базой" в невыгодном положении... Как идея? Ах да, антураж, точно... Ну весу таскать побольше хотите, так положите пару кирпичей в ранец или еще что придумать можно, только остальным это не навязывайте.

**Alex Raider** » 02 апр 2007 08:30

Полынь писал(а):А я вот не вьезжаю почему речь о ограничен и не боезапаса, а носителя ?

Фраза "1000 шаров на пехотинца , 3000 на пулеметчика" отменяет любые терки. Какая вам разница во что забит боезапас, если он по факту ограничен?

Согласен. Решение об ограничении боекомплекта выглядит более демократичным. Оно позволяет владельцам приводов, к которым нет "больших" механ, а механы пользовать хочется, не чувствовать себя обделенными.

Бункерно-маханические войны (хроники)

Кто сейчас на конференции